Wollen wir wirklich ernst genommen werden oder ist das hier ein Kinderspielplatz?

Eigentlich finde ich Triggerwarnungen übertrieben, doch manchmal müssen sie sein. Leider auch bei diesem Beitrag.

ACHTUNG DIESER BEITRAG ENTHÄLT EINZELNE WÖRTER, DIE BEIM LESER ZU GEISTIGEN AUSSETZERN FÜHREN KÖNNEN!

Für die Beachtung dieses Warnhinweises möchte ich mich bedanken.

Es gibt so genannte Reizworte, die braucht man nur in Gegenwart bestimmter Menschen zu nennen, schon hat man den schönsten Shitstorm. Mathias Matussek und “Homoehe“ scheint so etwas zu sein, oder Alice Schwarzer und “Falschanzeigen bei Vergewaltigungen“. Bei Simon Kowalewski reicht schon, wenn er glaubt dass die Aussage oder Forderung von einem „Maskulisten“ kommt, um von Maskuarschlöchern zu phantasieren. Für Hadmut Danisch ist es Gender, mehr braucht es nicht. Steht irgendwo Gender, geht sie los; die Litanei der immer gleichen, meist jedoch leeren, Worthülsen. Er braucht anscheinend nicht einmal mehr den Artikel zu lesen und zu verstehen, er scheint bereits zu wissen um was es geht: Und so schießt auch Danisch in bester Kowalewskimanier auf Cuncti gegen die böse Gender-Maffia.

 

Unser Spezialist für Spielplätze meint, Gendergerecht ist doof,
aber mehr Spielmöglichkeiten sind einfach toll!!!

Hier einige Auszüge aus seinem Beitrag, der außer Behauptungen nicht viel Substanz enthält;

„…sowas wie ein indisches Kastenwesen, von derSPD kommt.“

„Wir könnten von Südafrika deren gebrauchte Parkbänke übernehmen, die die dort schon lange ausgemustert haben, weil „Nur für Weiße” und „Für Schwarze” draufstand. Könnte man jetzt natürlich recyclen, und „Nur für Weibliche” und „Für Männliche” draufschreiben.“

“Über kurz oder lang werden die Münchner Piraten auftauchen und zusammen mit den Grünen beklagen, dass man damit ja all die Unentschlossenen und Unklaren, all die Inter- und Transsexuellen im Kindesalter übergeht. Wäre ja schrecklich, wenn die nun vor dem Spielplatz stehen und sich zwischen Junge und Mädchen entscheiden müssten, um zu klären, ob sie auf die Rutsche dürfen oder nicht.“

„Würde mich mal interessieren, wie die Gender-Mafia reagiert hätte, wenn irgendwer Spielplätze gefordert hätte, auf die Mädchen nicht dürfen.“

„Nun kommt da ein Kind, das irgendwie ja Junge aussieht und behauptet, ein Mädchen zu sein, um rutschen zu dürfen. Was wollen die da machen? Dem Kind in aller Öffentlichkeit in die Unterhose schauen? Kindesmissbrauch, sexuelle Belästigung.“

Um welches Horrorszenario, das Hadmut Danisch hier beschreibt, geht es eigentlich? Um Kinderspielplätze und eine Meldung im Focus mit der Überschrift: 

„Münchner SPD will Mädchen-Zonen auf Spielplätzen“

Schön, warum nicht? Ich meine, mal ehrlich, wo ist das Problem? Ich sehe keines, kann keines erkennen und werde auch durch diesen Artikel keines erkennen können! Mädchen spielen eher am Klettergerüst und Jungen möchten einen Bolzplatz. Ja und? Solange ein Bolzplatz für Jungen jetzt nicht einem Klettergerüst für Mädchen weichen muss, so dass ein Angebot das eher auf Jungen ausgerichtet ist, eingestampft wird und beides nebeneinander angeboten wird, wenn auch Mädchen auf den Bolzplatz und Jungen auf das Klettergerüst dürfen, ist doch alles in Butter! Wo ist da bitte Geschlechtertrennung?

Selbst der Focus schreibt:

„Wird das Klettergerüst jetzt also zur Mädchenzone und die Rasenfläche gehört in Zukunft nur noch den kickenden Jungs?
Nein, sagt Boesser gegenüber FOCUS Online. Sie habe allerdings vielmehr den Eindruck, dass bisher kaum Mädchen auf den Münchner Spielflächen zu sehen sind. Sondern hauptsächlich Jungs zwischen 10 und 16 Jahren.”

Ist das so, sind Spielplätze in München eher von Jungen zwischen 10 und 16 belegt? Ich besuche in München keine Spielplätze. Aber auch hier in Frankreich sehe ich, es gibt Spielplätze für kleine Kinder die meist bis 8 Jahren im Sand spielen, mit ein paar kleinen Klettergerüsten und zwei Schaukeln. Für etwas ältere Kinder gibt es eigentlich nur noch einige wenige Spielplätze mit einem breiten Angebot, das beide Geschlechter anspricht, wie z. B. große Klettergerüste, Riesenrutschen, eine Seilbahn oder einem großen schaukelnden Geländewagen.

Diese Spielplätze sind für viele nur noch mit der Metro zu erreichen. Ansonsten gibt es Fußball- und Basketballkäfige, die gerne genommen werden, da sie im beengten Paris wenig Platz brauchen und wenig Kosten verursachen, auch in der Unterhaltung. Und nun kann man Gender hin oder her, gerne darüber diskutieren warum Mädchen weniger Fußball oder Basketball spielen und ob es nicht auch anders geht. Man kann sogar darüber diskutieren ob meine Wahrnehmung falsch ist. Die Wiener Stadtwerke sagen im obigen Artikel z. B. folgendes:

„Deshalb wurden in Wien zum Beispiel Volleyballfelder gebaut – weil man davon ausgeht, dass Mädchen damit mehr anfangen können als mit einem Bolzplatz."

Ist das so? Ich habe keine Ahnung ob Mädchen eher Volleyballfelder nutzen. Das Bolzplätze meist jedoch nur von Jungen frequentiert werden sollte auch dem letzten Informatiker klar sein. Besser wird dieser Sachverhalt übrigens in einem SZ Artikel sichtbar.

Dort steht unter anderem:

„In München sollen nun auch die Ergebnisse der Untersuchungen dazu genutzt werden, die städtischen Spielplätze so zu gestalten, dass sich Mädchen und Jungen dort gleichermaßen wohl fühlen.“

Da ist nichts mit Geschlechtertrennung! Aber sobald das Reizwort kommt, ist es bei einigen aus. Es wird vermutet und fabuliert, dass es die helle Freude ist. Weiter geht es dann im SZ-Artikel folgendermaßen:

„… Dort gibt es seit Langem einen eigenen Mädchenspielbereich, der natürlich auch für Jungen zugänglich ist. Die Bayerische Hausbau, die den Platz im Frühjahr um ein Drittel vergrößern und umgestalten wird, hat dem Bezirksausschuss Au-Haidhausen bereits zugesichert, dass der neu angelegte Spielplatz auch wieder einen Bereich mit dem Titel "Mädchenspiel" erhält, außerdem eigene Bereiche mit speziellen Angeboten für Kleinkinder, Schulkinder und Jugendliche.”

Also Spielplätze werden vergrößert, wie ungerecht! Und dieser Bereich ist auch noch für Jungen zugänglich. Solange der Titel „Mädchenspiel“ nicht auf dem Spielplatz, sondern nur auf der Planungsskizze zu sehen ist, gibt es doch eigentlich kein Problem, oder? Wo ist das Geschlechtertrennung? Auf einem anderen Spielplatz gibt es übrigens eine Geschlechtertrennung, zumindest durch eine Benennung:

„Auch auf dem Abenteuerspielplatz an der Hanebergstraße in Gern wird auf die spezifischen Bedürfnisse von Jungen und Mädchen geachtet. Es gibt dort ein eigenes "Mädchenhaus", aber auch eine "Jungenhütte" sowie Aktionstage speziell für Mädchen und Jungen.“

Wenn es einen "speziellen" Bereich für Beide gibt, also ein Mädchenhaus und eine Jungenhütte, sehe ich kein Problem. Gut, Hütte ist nicht Haus, da können wir jetzt, ohne die Gebäude zu kennen, ein Fass aufmachen. Trotzdem wird da kein Aufpasser vor dem Mädchen- oder Jungenhaus stehen. Es werden Spielplätze vergrößert damit dort Bereiche eingerichtet werden, die Mädchen eher ansprechen wie ein Bolzplatz, wo Jungen aber auch spielen dürfen, wenn sie z. B. keinen Bock auf Fußball haben! Da soll es spezielle Häuser auf Abenteuerspielplätzen geben, die den unterschiedlichen Bedürfnissen von Jungen und Mädchen gerecht werden, wie ungerecht. So was kann man nur mit Apartheid in Südafrika oder Amerika aus dem vergangenen Jhd. vergleichen wenn man sich NULL mit der Materie beschäftig hat oder bestimmte Reizwörter zu Aussetzern führen. Evtl. kriegt man ja noch was mit Hitler hin, das kommt immer gut!

Mal ganz ehrlich, glaubt hier wirklich jemand eine Partei die sich mit Realpolitik auf kommunaler Ebene beschäftigt, würde so ein politisches Himmelfahrtskommando wie eine Geschlechtertrennung auf Spielplätzen fordern? Wir haben ja gerade den Untergang der Piraten erlebt. Das es einige Damen in der AG Frauen der SPD gibt, die diese Schiene fahren, gut warum nicht. Aber eine komplette Fraktion in einer Stadt wie München? Vor allem unter der Prämisse dass viele Familien zwei Kinder unterschiedlichen Geschlechts haben, oder der kleine Cousin mit der eigenen Tochter mitläuft. Mal ehrlich, kann sich hier jemand so einen Blödsinn von einer „Volkspartei“ auf kommunaler Ebene wirklich vorstellen? Es geht hier nicht um Erwachsene und eine Sporthalle nur fürFrauen, es geht um Kinder. Da kann man noch nicht mit Patriarchat argumentieren, da kann man nicht auf idiotische Studien verweisen, da muss man Menschen im täglichen Leben überzeugen, bei einem Reizthema wie Kinder! Da muss man auch Frauen und Mütter überzeugen, denn die Hälfte der Kinder sind, zumindest nach meinem Wissenstand, Jungen!

Ja, es gibt auch bei der Umgestaltung der Kinderspielplätze nach dieser Genderstudie sicherlich mehr als berechtigte Kritik. Warum braucht es teure Untersuchungen um festzustellen das Mädchen nicht so oft Bolzplätze nutzen? Wäre das Geld nicht besser beim Umbau von Spielplätzen angelegt, wenn Politiker anstatt von Gutachten mal ihren gesunden Menschenverstand benutzen würden? Aber auch Kritik, die z. B. Arne Hoffmann in einem Beitrag auf Genderama zu genau diesem Thema herausgestellt hat, ist mehr als berechtigt.

„Der Artikel [in der BZ] schließt mit einem Hinweis auf einen Sachverhalt, den wir uns ohnehin schon gedacht hatten: 

Wird am Ende womöglich nicht der weibliche, sondern vielleicht auch der männliche Nachwuchs diskriminiert? Im Gender-Katalog ja: "Besondere Spielangebote für Mädchen" bringen gute Noten. Nach Angeboten nur für Jungs wird nicht einmal gefragt …“

 

Auf diese bei Genderama angegebenen Berliner Genderstudies beziehen sich übrigens auch die Münchener SPD Politiker beim Spielplatzumbau. Also mehr als genug Gelegenheit wirklich berechtigte Kritik zu üben! Nur so wie Hadmut Danisch es formuliert hab, wird uns leider niemand Ernst nehmen. Leider auch noch zu Recht! Wenn wir mit Verschwörungstheorien arbeiten wie Hadmut Danisch z. B. hier:

„Zum Entsetzen von Feministinnen gibt es ja immer noch Frauen, die auf Quoten pfeifen und für ihre Leistung eingestellt werden wollen. Geht natürlich gar nicht, das ist ja unsolidarisch mit leistungslosen Frauen. Also wird nun von Kleinauf antrainiert, Privilegien auch in Anspruch zu nehmen, ganz so wie man es früher mit Adligen gemacht hat, die von Geburt aus im höheren Stand standen.“

Wenn wir herumpöbeln und alles niederschreien, ohne Sinn und Verstand, dann sollten wir uns auch nicht wundern, wenn wir nicht ernst genommen werden.

Doch wenn ein Beitrag wie der von Hadmut Danisch, der diese Maßnahmen mit Rassentrennung vergleicht, der seine Verschwörungstheorien offen auslebt, auf Cuncti veröffentlicht wird, also einer Seite die sich als Sprachrohr und Bloggergemeinschaft der Männerbewegung sieht, dann muss ich Danke sagen. Auch wir zeigen allen unsere ideologische Verbohrtheit und die Unfähigkeit zur differenzierten Betrachtung! Danke!

Hier unterscheiden wir uns dann in unserer Außendarstellung keinen Millimeter mehr von absoluten BetonfeministInnen und begeben uns auf das Niveau von einem Herrn Kowalewski, der sich nicht mit der Kritik auseinander setzt, sondern lieber schreibt:

„Das ist einfach ein ungeheuerlicher Vorgang, wenn ein par Maskuarschlöcher jetzt die Fernbedienung in die Hand bekommen.“

Für eine ernsthafte politische Debatte disqualifizieren wir uns hingegen mit der Verbreitung solcher Ansichten komplett! Die linke Männerrechtsbewegung sollte aber kein Ort sein um seine persönlichen Ressentiments ausleben zu können, sie sollte ein qualifizierter Ansprechpartner für Männer sein, die am Feminismus berechtigte Kritik üben.